@*****aph
zu 1) Nicht dass ich wüßte. Noch nicht.
zu 2) Stimmt. Aber das bekommt man ggf. auch (annähernd) äquivalent hin, wenn man ausnutzt, dass mit größerer Brennweite der Tiefenschärfebereich sich auch schnell stark verkleinert. Gerade im nahezu weitwinkligen Bereich ist die Schärfentiefe ohnehin relativ ausgeprägt und der Einfluß von 1, 1,5 Blendenstufen - gerade im Bereich der großen Blendenöffnung - relativ gering. Wir sprechen da nahezu von Zentimetern im Bereich von 3 Metern (zumindest, wenn man dem alten Canon 50 mm von mir Glauben schenken darf). Ich habe bisher sehr wenig Fotos gesehen, die ihre Wirkung aus diesen kleinen Bereich beziehen.
3. Gibt viele Beispiele, wo es eben nicht so einfach ist. Beispiel Mädchenfotografie: gerade unerfahrene Modelle fühlen sich leicht bedrängt, wenn der Fotograf für einen Ausschnitt doch recht nahe 'auf die Pelle' rücken muß. Dazu kommen ggf. noch Abschattungsprobleme - wenn der Fotograf als Schatten mit auf das Bild kommt. Naturfotografie: Großer Unterschied, ob das Tier flüchtet oder in Silikon gebannt ist. Beispiel Zoo: Entweder man kommt überhaupt nicht dran, oder unter Lebensgefahr - oder man hat bei 50 mm noch starke Schatten der Gitter im Bild.
Zugegeben, es ist in der Tat eine ganz andere Fotowelt und es gibt sicher Anwendungsbereiche (sehr schwache Lichtverhältnisse mit Personen, die nahe der Kamera 'zappeln' z. B.), aber andere Anwendungsgebiete sind dank VC und doch inzwischen recht lichtstarker Objektive auch weggefallen. Wie gesagt, mein früheres Tokina Zoom hatte Blende 5,6 bei größerer Brennweite - da hatte man dann wirklich Probleme, genug Licht ranzubekommen. Aber inzwischen vermisse ich die Festbrennweite 50 mm doch recht selten. Im Bereich 70 bis 80 mm für Portrait könnte ich mir noch etwas vorstellen...
Aber meine Meinung erhebt keinesfalls den Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Frage nur mal an alle: Wie häufig ist das 50 mm wirklich drauf, wenn ein vernünftiges Zoom vorhanden ist? (soll heissen, wieviel % der Aufnahmen)...
Das 'normale' 1,8 ist ja auch wirklich recht preiswert - aber die 1,4'er Version halte ich denn doch für die meisten hier als zu teuer im Verhältnis zur Anwendung.
PS: Habe gerade mal einen Schärfentieferechner im Netz befragt (google hilft). Die Schärfentiefe bei 50 mm - Blende 2 entspricht ziemlich cm-genau der bei 70 mm und Blende 4. (dort wahrscheinlich aber noch etwas steiler abfallend). Also ob das nicht überbewertet wird? Vielleicht stellen die Schärfentiefe*** ja mal ein paar überzeugende Beispielbilder ein - am besten mit EXIF-Informationen...? (*** ersetzbar wahlweise mit Freaks, Fanatiker, Freunde, Befürworter - oder anderes je nach persönlichen Geschmack).
benutze es selber und es ist einfach nur genial!
Es zählen schließlich nur die Originalen mit Ultraschall, und Zooms sind was für Weicheier... Alles egal - die Ergebnisse zählen!
