Canon EF 24–105 mm f/4 L - Alternative gesucht

würde mich mal bei Tamron oder Sigma umsehen. Die führen einiges an 2.8er linsen..... bei der brennweite musst halt schauen was bezahlbar ist und evtl kompromisse bei der kurzen oder langen brennweite eingehen..viel erfolg
lg
walo

Hallo Sönke,
ist das nicht auch eine Frage des Geldes?! Ein lichtstarkes Objektiv kostet halt immer. Nicht ganz so weit im Telebereich, aber dafür lichtstärker wäre das EF 24-70 / 2.8 L USM für schlappe 900 €.

VG
Klaus

Da schließe ich mich an, das 2,8 24-70 L ist sehr gut!

Ich nutze das Sigma 24-70 2.8 Art .

Das kann ich auf jedenfall als vollwertige Alternative , wenn nicht sogar die bessere zum Orginal Canon empfehlen.

Ein Zoom von 45 - 95 mm, lichtstärker als f4? Da kenne icht nichts, nicht mal was Vierstelliges.

Was im dreistelligen Bereich liegt: EF 1.4/50 und EF 1.8/85 (liegt auch in meinem Rucksack). Fuß-Zoom halt.

von der Sigma Art Serie gäbe es auch noch ein 50-100mm F1,8
ich hab zwar keine Erfahrung mit dem Ding aber von der Spezifikationen schaut es gut aus und es deckt fast genau den Bereich ab den du am meisten verwendest.
Beim Straßenpreis sollte sich das sogar knapp mit deiner Vorstellung ausgehen

Der genaue Name lautet Sigma 50-100mm F1,8 DC HSM Art und das "DC" sagt, dass es nur für APS-C geeignet ist, nicht für Kleinbild.

Das haben wir als immer drauf, auf unserer 5D Mark III und sind sehr Zufrieden damit ;-).

moin, brauche ich ein so lichtstarkes objektiv im studio? in der regel möchte ich das licht mit den blitzen setzen. iso 100 und eine auslösezeit von ca. 125 sind gesetzt. so bleibt an offenen blenden nicht viel mehr nach. mit meinem 2.8 er komme ich mit offener blende schon häufig an die grenze. somit abblenden. und dann kann ich im studio auch ohne probleme das 4.0 nutzen. Alles löschen, wenn ich mit 1.8 ohne blitz mit available light im studio fotografieren möchte.

Lange hatte ich das Canon 24-70L 2.8 als Studio Linse

Inzwischen bin ich beim 85 1.4 - ist zwar kein Zoom aber dafür unvergleichlich

Optisch tatsächlich sehr gut, ABER kommt ohne Bildstabilisierung! Und das ist für "immer drauf" einfach untauglich. Bei Canon selbst gibt es erst das 4,0/24-70 mit IS. Das wäre dann aber wieder zu lichtschwach. Für mich eine Lücke in der Angebotspalette, die eigentlich nicht zu rechtfertigen ist.

Ich habe mich schon vorgeraumer Zeit für das 2,8/24-70er von Tamron entschieden. Es ist um Längen besser als das 2,8/28-75, das ich davor nutzte. (Das ist zwar sehr günstig, kommt aber ebenfalls ohne IS und muss für eine gescheite Schärfe immer abgeblendet werden.)
Den Vergleich zu Sigma kann ich leider nicht bieten. Gehe aber davon aus, dass die Linse sich auch keine nennenswerten Schwächen leisten wird.

Kann ich ohne Einschränkungen bestätigen. Aber vermutlich zu teuer in dem Kontext. Das gute alte 1,8/85er könnte eine Alternative sein. Die Leistung ist absolut solide, aber halt etwas in Jahre gekommen. Reicht in keiner Disziplin an das neue 1,4er heran - außer beim Preis. Hätte übrigens noch mein 1,8/85er im Schrank...

Stichwort 'Tiefenschärfe'

VG
Klaus

Ich hatte das 24-70/4 IS und habe dann zum 24-70/2,8 II gewechselt. Das ist mein absolutes Standardobjektiv. Ich fotografiere damit unwahrscheinlich gerne. Das ich den IS nicht mehr habe, kann ich verschmerzen. People fotografiere ich meistens mit 1/80 oder kürzer. Da brauche ich keinen Stabi. Der Bildeindruck und die Schärfe ist auch nochmal ein ein gutes Stück besser.

Festbrennweiten nutze ich dazu im Vergleich selten.

Ich würde dir das 24-70 (Canon oder Sigma Art) 2,8 und als Zusatz das Canon Makro 100F2,8 IS USM empfehlen. Eignet sich hervorragend für Bodyparts und ist knackscharf.

Oder was fotografierst Du denn mit 95mm?

Ist für mich persönlich das Interessanteste Zoom auf dem Markt.
Der IS funktioniert wie er soll .. nicht so wie bei der Art Serie.


Dein Fokus gewünschter Fokusbereich kommt mir leider auch keines in den Sinn für die 5dmk4.
das 24-70 4L mit IS hab ich verkauft .. weil auch mir das offenblendige gefehlt hat vor allem Outdoor.

wenn die 100 auch immer wieder brauchst dann würde ich auch noch zum 100er L greifen

oder wenn man sabbern will .. das 105mm Art 1,4!

ach ja und falls du ein 14-105 findest mit 2.8 .. gib bescheid. Solange es noch bezahlbar ist.

Das 28-70 2.0 für die Eos R .. ist ja da mit 3300 euro kein schnäppchen mehr.

Ich nutze halt das Sigma 24-70 f2.8 Art dazu das 70-200 f2.8 und das 100 makro f2.8 .
Das deckt alles ab was man braucht. Fürs studio kommt man zu 90% mit dem 24-70 aus, wenn nicht schraubt man halt mal das andere drauf.
Allerdings ist das ganze eben ne kostenintensive Angelegenheit.
Hab meine Canon Objektive aber alle gebraucht gekauft und nie bereut. Sollte es nicht passen bekommt man die Objektive dann auch wieder ohne Wertverlust man den Mann

Das neue Tamron 35-150/2.8-4 Di VC OSD ... damit läge der Brennweitenbereich 45 bis 95 mm bei Vollformat = Canon 5D genau mittendrin, und im Telebereich wäre noch einiges an Reserve bis 150 mm. Dann hätte man in Kombination mit einem der 3 möglichen 24-70/2.8 den Brennweitenbereich 35-70 "immer" abgedeckt.
Oder wie wäre die Kombination aus diesem Tamron 35-150 und dann noch das Sigma DG 70/2.8 Macro Art dazu ? Das wäre mit 70mm genau in der Mitte des Brennweitenbereichs und als Macro auch mit 2 Schritten näher ans Motiv kein Problem ...?