Das Gewicht an sich stört mich nicht, ich möchte nur nicht im Live-Einsatz plötzlich das Objektiv wechseln müssen. Mein 18-300 von Tamron mit Ultraschallmotor hat 3,5-5,6. Nachdem meine alte A57 leider keine Objektive mehr erkannt hatte, hab ich mir eine gebrauchte gekauft und da war ein 17-50 2,8 dabei. Hat in Norwegen sehr gute Dienste beim fotografieren von Nordlichtern geleistet.
Formatgrößen, Kleinbild-Vollformat-Mittelformat
*********ddler:
Das stimmt so nicht unbedingt. Moderne Objektive mit Ultraschallmotor, die für APS-C berechnet sind, Beispiel Nikon DX, sind z.B. deutlich schwerer, als alte, für Kleinbild (damals noch analog) berechnete Objektive
Ok, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht, stimmts natürlich nicht - Ausnahmen findst du immer, aber bei ansonsten gleichen Voraussetzungen kann fürs kleinere Format kräftig an Gewicht gespart werden, die Optiken schrumpfen in der länge um den Faktor 1,6 und Blendenöffnung, Linsenradien etc. können auch entsprechend kleiner sein.
Man kann natürlich auch behaupten, man spart durchs grössere Format deutlich an Gewicht, denn man kann ja ein 'für Vollformat gerechnetes' Meyer Domiplan einsetzen, oder ein Pentacon AV, das inklusive des von mir zum fokussieren verwendeten Chinabalgens keine 150g auf die Briefwaage bringt.
Oder man verlegt sich gleich auf Grossformatoptiken
So ein Weitwinkelaristostigmat mit 120mm bei f/6,3 wiegt grad mal 50g. Ersetzt das Tamron des Bremer Weltreisenden aber leider nur, wenn man die integrierte Turnschuhzoomfunktion sehr intensiv nutzt.
Äpfel und Birnen trifft es nicht, da ich die alten Objektive mit Nikon F-Bajonett tatsächlich an den neuen Kameras verwenden kann. Ich tue das tatsächlich. Auch AiS-Festbrennweiten lassen sich verwenden. Die allerdings eben ohne Autofokus.
Die von mir genannten Obektive verwende ich tatsächlich auch alle.
Nur, wenn jemand, der ein Superzoom präferiert danach fragt, was ihm das Kleinbildformat an vor und Nachteiken bringen würde muss man sagen, dass die Ausrüstung mit hoher Wahrscheinlichkeit schwerer und klobiger wird. Die wenigsten greifen so wie du und ich in den Altglascontainer. Und ein 24-70 2,8 L ist nunmal deutlich schwerer als ein 17-55 2,8.
Wenn man Objektive der gleichen Generation, vom gleichen Hersteĺler mit gleicher Lichtstärke und ähnlichem Brennweitenbereich vergleicht, wird die Kleinbildvariante fast immer deutlich schwerer sein, als das Croppendant.
Nur, wenn jemand, der ein Superzoom präferiert danach fragt, was ihm das Kleinbildformat an vor und Nachteiken bringen würde muss man sagen, dass die Ausrüstung mit hoher Wahrscheinlichkeit schwerer und klobiger wird. Die wenigsten greifen so wie du und ich in den Altglascontainer. Und ein 24-70 2,8 L ist nunmal deutlich schwerer als ein 17-55 2,8.
Wenn man Objektive der gleichen Generation, vom gleichen Hersteĺler mit gleicher Lichtstärke und ähnlichem Brennweitenbereich vergleicht, wird die Kleinbildvariante fast immer deutlich schwerer sein, als das Croppendant.
*****p66 Mann
171 Beiträge
ist doch eh nur eine Frage des eigenen Anspruches
und darum geh ich jetzt einfach mal fotografieren "digitales" Mittelformat eine Fälschung!
@*********erstja aber 33x44 mm ist eben die doppelte Fläche des Kleinbildformats.
=> NEIN!! Es ist das 1,6806-fache, also deutlich wenger als doppeltes Kleinbild!
=> Die Bilddiagonale "wächst" von 43mm auf 55mm; wahrhaft kein großer Sprung.
Mittelformat (genau kleines MF im Ggs zu 6x6 & 6x7) ist die PhaseOne mit 56x41mm
(60 x 45 mm brutto, auch als 645 bekannt)
mit einer Flache von 2,296 fach KB und einer Diagonalen 1,8656 fach mal KB!!
Gut Licht
Thaddaeus_57
Du willst mitdiskutieren?
Werde kostenlos Mitglied, um mit anderen über heiße Themen zu diskutieren oder deine eigene Frage zu stellen. 
Hier ist es schon heiß hergegangen, ...
... du kommst etwas spät! Das Thema wurde bereits geschlossen.
Aber alles halb so wild, schau doch stattdessen in die verwandten Themenvorschläge. Oder starte einfach selbst ein neues Thema.
