Blick in die Sonne

bin mir unsicher was mir am besten Gefällt...

bin mir unsicher was mir am besten Gefällt...

bin mir unsicher was mir am besten Gefällt...

Kann mich einfach nicht entscheiden ....

Mir gefällt das erste am besten, wobei die Reflexion noch entfernt werden müsste.
Der Lichtkegel auf dem Wasser gefällt mir super, Halo und Dunst kommen auch super zur Geltung, sehr schöne Stimmung

eindeutig das erste

beim letzten kippt die Horizontlinie nach rechts, ansonsten von der Stimmung her anders, aber auch gut

Das ist das einzige, was Spannung erzeugt. Und zwar viel Spannung. Der Rest... naja, sowas kommt halt raus wenn man gegen die Sonne fotografiert

lg devotion_he

tolles Thema! Ist nur leider völlig an mir vorbeigegangen, habe dazu keine Info erhalten. Bin gerade erst darauf aufmerksam gemacht worden
Dabei habe ich sooo viele Aufnahmen zu diesem Thema.
Ich liebe den Blick in die Sonne...

Sonnenaufgang über den Bergen

Beim spazieren gehen im Wald

...macht noch keinen Sommer...

...Profil gepostet

hier nochmal was...

Goin down

der Ausschnitt nicht so, sorry

aber das Panorama finde ich klasse

Die Motive sind gut gesehen, technisch trotz Gegenlicht gut umsetzt, aber... aber das Wasserzeichen... das einfach viel zu dominat und lenkt vom Motiv ab. Da solltest du dir eine dezentere Alternative überlegen.

hm.. kann mir jemand erklären, wofür 19 Raw aufnahmen gut sein sollen? Gehen wir von 12 Bit Dynamikumfang aus, komme ich auf sage und schreibe geschlagene 30 Bit Dynamikumfang (12+18). Das Entspricht 30 Blendenstufen.
Da muss sich wohl ein anderer Sinn hinter verbergen, als mir jetzt so einfällt?


Aber ich hab da noch zwei vom Wochenende:

Hi,

mm.. Sonnenreflextion ? Das war gewollt so, wobei des weg zu nehmen ein einfaches ist. ABER da würde ich gern mein Wort an die anderen Profis richten. Viele Fotografen bringen diese seid längerem wieder von Hand in die Bilder weil sie dadurch lebendiger und attraktiver wirken (Thema Flares). Wäre bestimmt mal ein spannendes Thema wie andere das sehen. Aber vielleicht mag mir der eine oder andere antworten. (Gern aus direkt hier per Mail).

Gruß

@******oto
beide Fotos find ich richtig gut


@*********_pair
Sonnenreflexionen - da wo sie denn tatsächlich auch sind - finde ioch gut, wenn sie denn zum Motiv passen und dieses nicht "unbrauchbar" machen
nachträglich in Motive einfügen kann schnell des Guten zu viel sein, das muss schon echt passen, zum Motiv oder zur Aussage, dann sicher ok
und auch hier gilt sicherlich "Keine Regel ohne Ausnahme" - ich denke, man muss es von Bild zu Bild entscheiden

..... meine technische Frage hier auch dazu past...

Mir wurde einmal erklärt, dass es für den Sensor nicht förderlich ist, direkt in die Sonne zu fotografieren, ausser man hätte einen sehr starken Graufilter....

Was ist da dran und was muss man beachten, oder eben auch nicht?

Am besten würde mir/uns eine technisch richtige Antwort, statt einer "Vermutung" helfen. Kann das eindeutig beantwortet werden?

PIT

Das ist quatsch. Mehr als weiß kann der sensor nicht ausgeben. Ebenso ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass das objektiv licht verstärkt. Nur bei objektiven mit blenden größer als f1 würde mehr licht auf den sensor fallen als ohne objektiv. Laser hingegen können deinen sensor beschädigen. Z.b. lightshow bei konzerten oder zielerfassungssysteme von Hubschraubern. Dazu gibts auch videos bei yt. Einfach mal canon 5d und laser suchen.

Über die "Gefährlichkeit" der direken Fotografie in die Sonne für den Chip kann ich leider nichts definitives sagen, aber zumindest die Sache mit der Lichtstärke gehört meines Erachtens noch ein klein wenig korrigiert.

Die Lichststärke des Objektives ist eine relativ einfache Verhältniszahl. Sie gibt das Größenverhältnis Eintrittspupille zu Brennweite an. Das kann man annähern an Blendenöffnung zu Brennweite.

Eine Lichtstärke gößer 1 (Blendenzahl kleiner 1) kann man also recht einfach erreichen, indem man bspw. ein 50mm Objektiv groß baut und eine entsprechend große Blende ermöglicht. Qualität ist dann eher zweitrangig. Licht "verstärken" tut dies aber nicht. Wie auch.

Ich bilde ein Objekt auf einen Chip ab. Das Objekt strahlt eine gewisse Menge Licht ab (oder refeflektiert eine gewisse Menge Licht), aber wie soll sich diese Lichtmenge durch irgendeine Linsenkonstruktion vermehren???

Eine Blendenzahl kleiner 1 erfordert weniger Belichtungszeit als eine Blendenzahl größer 1, aber die Zahl 1 bedeutet nicht, dass das Objektiv NICHTS von dem einfallenden Licht schluckt. Es ist wie gesagt nur eine Verhältniszahl, keine absolute Aussage.

Insofern hat Hot_Photo Recht, wenn er meint, es sein ein Irrglaube, dass ein Objktiv Licht verstärkt. Falsch ist meines Erachtens die Aussage, dass Objektive mit einer Lichtstärke größer 1 (Blendenzahl kleiner 1) mehr Licht auf den Chip zaubern als wenn man das Objektiv weg lassen würde. Denn dies würde ja genau eine Vermehrung des Lichtes bedeuten.

lg

devotion_he

Genau das ist aber der fall eine lupe fokussiert ja auch licht auf einen Punkt (brennglas). Das kann man auf mit einem objektiv erzielen, allerdings musste es dafür naher an der filmebene sein. Sammeln wir also licht auf einer Fläche die wesentlich großer ist als die ausgabeflache/ bzw brennweite, erhalten wir eine Verstärkung. Ist das Verhältnis zwischen eingangspupille und brennweite 1 zu 1 haben wir eine blende von f1 und damit theoretisch keinen helligkeitsverlust. Naturlich hat glas einen anderen t wert als f wert, also bräuchten wir eigentlich ein objektiv mit <t/1. Aber der effekt, dass sich Lichtstrahlen bündeln lassen ist ja wohl lange und hinreichend bekannt... siehe brennglas oder hohlspiegel.

Auf photonenebne: eine Fläche von 5cm^2 emittiert eine anzahl von x photonen pro mm^2 diese bundeln wir mit einem objektiv auf die fläche unseres filmes (36x24mm) und siehe da, wir haben einen photonenwert pro mm^ größer x.

Korrektes Beispiel, aber andere Betrachtungsweise. Beispiel:

Wenn ein Objekt in der Objektebene A durch eine "Blende" in Ebene B auf den Chip in der Bildebene C abgebildet wird (das ist für mich "ohne Objektiv"), kann kein Objektiv der Welt, welches in Ebene B eingesetzt wird. das Objekt in Ebene A "mit mehr Licht" auf den Chip in Ebene C bannen. Das wäre für mich dann eine Lichtverstärkung!

Das ein Objektiv Licht bündelt (auch die total lichtsschwachen) ist korrekt, und ein solches Verhalten ist ja auch der Grund für die Ausgangsfrage dieses Threads... denn in der Tat bündelt ein Objektiv gegebenenfalls das einfallende Sonnenlicht auf einen Fleck des Sensors sehr stark und könnte unter Umständen bei längerer Einwirkung zu einer Beschädigung führen. Das kann ich mir aber nur bei langen Belichtungszeiten vorstellen.

lg

devotion_he

Noch einmal: eine große Eingangspspupille fängt mehr photonen ein und lenkt diese auf eine kleine fläche um, als wenn die Pupille nicht da wäre.

ich hab das ganze gerade mal getestet..

f1 ist tatsächlich genau so hell wie ohne objektiv. problem ist jedoch, wenn man ohne objektiv fotografiert, dann fällt licht aus nahezu 180° auf den sensor. ich hab leider kein 180 Grad Objektiv und eine entsprechend große, uniform ausgeleuchtete große wand. aaaber, halte ich das bajonett direkt an die glaskugel meiner zimmerleuchte und machte ein foto, mache dann ein foto bei 50mm f1.4 von der kugel, ist der helligkeitsunterschied tatsächlich 1EV. Ergo Ohne Objektiv = f/1

Aber, selbst bei Ultra-Lichtstarken Objektiven wie dem 8500€ Leica Noctilux f/0.95 ist der Lichteinfall nur geringfügig heller als das normale Umgebungslicht. Aspekte wie thermische Belastung durch einfallendes Licht sind dementsprechend absolut zu vernachlässigen.

Viel spass beim weiterhin gegen die Sonne fotografieren - aber bitte beachten - den Augen schadet das sehr wohl, selbst bei betrachtung durch ein Lichtschwaches Objektiv!