Kaufberatung Nikon 70-300 ./. Sigma 300/4

Hallo,

möchte für meine D90 demnächst ein Tele kaufen (bisher 18-105). Nun gibt es da ja das sehr gute 70-300 VRII von NIkon für ca. 400 Euro (Blende 4.5-5.6).

Das Sigma hätte durchgehende Lichtstärke/Blende 4 über den ganzen Bereich. Rentiert sich der Mehrpreis von ca. 600 Euro? Der Nachteil - die Festbrennweite 300. Das Nikon wäre halt Zoom 70-300 aber nicht so lichtstark. Hach, irgendwie bin ich völlig hin und hergerissen.

Meine kleine Festbrennweite 50 1.8 D gefällt mir sehr gut wegen der Lichtstärke.

Vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen. Teleeinsatz: Surf und Kitefotos.

Da das Nikon-Obi ja VR (Antizittermodus=Bildstabilisator) hat, würde ich dahin tendieren. Damit gleichst Du ja die fehlende Lichtstärke etwas aus. Und der Preis von 400 € spricht wohl auch dafür

LG Kurt (Hamburg)

Danke,

natürlich - der Preis ist heiß....

Aber ich meinte auch noch:

Sigma 100-300 4.0 für ca. 1100 Euro
zu Nikon fest 300 4.0 für ca. 1.100 Euro

Ist zwischen denen wirklich soviel Unterschied bei der optischen Güte. Lichtstark wären sie beide...

Irgendwie ist es echt schwierig. Soll ich so viel ausgeben oder mal echt nur auf den Preis schaun und den muß haben Fakter bei Seite schieben?

da musste mal nen Fachmann fragen......

ich bin Amateur, da würde mir das Nikon VR reichen

ich habe das Nikon 70-300 und bin sehr zufrieden. Es kommt drauf an was du wann fotografieren möchtest.

Draußen, tagsüber ist es super. In der dämmerung lässt es etwas nach. (Was aber verständlich ist).

Das Nikon 70-300 ist schnell und präzise.

Kann wie gesagt nur von meiner Erfahrung berichten, andere sehen es evtl anders.

LG

Oder du schaust dir mal das Sigma EX 2,8/70-200 DG HSM II Makro an, denn damit hast du deutlich mehr Licht "auffe Linse", als bei beiden 300er UND noch ein Zoom.
Die 100 mm zur 300 machen den Braten nicht soooo fett, dafür machst du damit aber Bilder, wo andere schon nur noch Rauschen haben

Und wenn du einen 2-fach Konverter dazu nimmst, hast du zwar ein wenig Verlust in Sachen optischer Leistung, dafür aber ein 140 - 400, dass auch "nur" 2 Blenden schlechter wird.

Ich hab ein Nikon 300er ohne VR (die du sowieso nur selten brauchst, wenn du Menschen fotografierst, die sich selber bewegen, sprich, für ruhende Motive ok, für andere wenig nützlich) und ein Sigma 70-200 und das Nikon hab ich seitdem kaum noch genutzt.

Und 70 -200/210er gibt es zum Teil bei Ebay gebraucht und gut. Hab um die 350,- für meins gezahlt.

Hi!

Bin nun etwas verunsichert. Da dachte ich mit der Brennweite und der längsten Belichtungszeit, mit ruhinger Hand gehalten, würde sich so verhalten:
Bei 50 mm Brennweite sollte die Zeit nicht länger als 1/50 sec sein.
Bei 300 mm Brennweite ergo dann nicht länger als 1/300 sec.

Somit würde ein VR beim Tele durchaus sinn machen da für die oben genannten Sportaufnahmen eventuell schon 1/150 sec ausreichen könnten ?

Bin ich da mit meinen Wissen auf dem Holzweg ?

Danke und Grüße

greg

Hi,

was für Sportaufnahmen, damit fängt es schon mal an ?

Eishockey und Fußball sollten schon so um die 1/800 oder kürzer liegen.

Der Stabilisator ( ich spreche jetzt von Canon Objektiven) bringt Dir bei bewegten Motiven nichts.
1/150 bei einem 300er Objektiv ohne IS , das wird garantiert nichts.

Ich nutze zum Eishockey ein 70-200 / 2,8 IS. Bei Verschlusszeiten von ca. 1/800 hab ich aber schon ISO 1600 und Blende 3,5.
Bei Offenblende ist der Schärfebereich ja auch sehr gering, da sollte bedacht werden das man etwas abblenden kann.

Gruß Micha

Welche Sportfotos war im ersten Beitrag zu lesen:


Verwirt hat mich die Behauptung das VR, also Verwacklungschutz, beim Tele nichts bringen würde. Denke da anders.

Danke und vg

greg

siehe mein Beitrag - 200 ist echt zu wenig. Das hatte ich schon mit dem Tamron 18-200 auf der alten Cam.

ich habe die D90 und das Ojektiv 70-300 VR von Nikon..... für mich einfach genial nun kann ich aber nix über Sigma sagen ;-(
Als ich bin begeistert was für neue Perspektiven man gewinn durch das Tele.

lg tskane

Der Verwacklungsschutz nutzt nur bei statischen Motiven, nicht bei bewegten. Egal ob 300er oder 100er Objektiv

wie schon die anderen schrieben: VR gleicht deine Bewegungen aus, nicht die deiner fotografierten Objekte. Wenn die weglaufen, dann bringt VR nix.
Dann ist zwar dein Hintergrund schön unverwackelt, aber die Objekte verwischt.
Lichtstärke ist wie Hubraum: durch nix zu ersetzen als durch mehr ...

Dann lieber das TAMRON 18 - 270mm f 3,5 mit Stabilisator !
Das ist genial das teil !

so genial ist es aber in den diversen Test der Fachzeitschriften nicht. Der Brennweitenbereich mag ja genial sein, aber die optische Güte war bei meinem 18-200 ein graus. Bei 18 im Weitwinkelbereich war das so "herrlich" unscharf...